Matière et Esprit... Berkeley n'est qu'un vulgaire CON !!

Alors que je révisais tranquillement le thème "matière et esprit", je me suis énervée à cause de notre cher et décédé Berkeley...
Je ne suis absolument pas D'ACCORD avec lui et du coup je n'arrive pas à me sortir de mon raisonnement borné et étroit, donc par voie de conséquence je n'arrive pas à comprendre mon cours... quelqu'un peut-il m'aider?
Je vous explique:

Selon lui la matière n'existe pas (déjà il a l'esprit de contradiction donc ça me plaît pas! ), et donc seul l'esprit existe. Jusque là ça va, mais comment il explique, ce vieux défraîchi, que je puisse avoir des cours de philo entre les mains ou que je puisse manger un steak frite si j'ai envie? Et quand tu te fais écraser par une voiture, la voiture, tu la sens quand même, donc qu'il vienne pas dire que la matière n'existe pas! Ah mais!

Et c'est pas tout, si pour être il faut être perçu, et ba ça se tient pas. S'il n'y a que l'esprit qui existe, et pas la matière alors tu perçois quoi? Tu peux pas perçevoir un esprit pas palpable?

Après selon " moi seul j'existe", alors tu veux être perçu par qui? Il affirme tout et son contraire comment tu veux arriver à suivre?

Et puis tout ce que nous faisons, pensons et sentons ne serait que des perceptions et sensations données généreusement par le bon Dieu lors de notre création. OK, mais si c'est le bon Dieu il serait ptète temps qu'il se manifeste lui aussi parce que c'est pas qu'on l'attend mais presque, et à ce que je sache on a jamais prouvé son existence?
Mais que ça me contrarie!!!

Donc je n'arrive pas à souscrire à ce jugement, à mon goût très douteux...Heureusement Diderot aussi le trouve "absurde", ouf ça ne vient pas que de moi!

Bref tout ça pour vous demander votre avis sur la question, parce que moi je suis paumée...
Merci à tous et bonnes vacances... ( mouais... )

PS: je sens que certains vont être contraries parce que je n'ai pas mis mon sujet dans la rubriqe "HELP" mais comme c'est plus du genre débat, et que j'ai réalisé il y a trente secondes que je n'avais pas écrit dans la bonne rubrique et ben, tant pis... je laisse...

Je vais essayer de t'aider par ce que j'ia compris, mais je ne te promets rien.
Bergson émet donc une thèse solipsiste selon laquelle seul MOI MEME j'existe. Le reste n'est donc que perception venant de moi même.
Je pense que la différence entre l'idée que l'on se fait du monde selon laquelle la matière existe et nous pouvons la toucher, et celle de Bergson sont différentes en un point: selon notre pensée, nous entrons en contact avec la matière, c'est elle qui vient à notre rencontre ; le monde extérieur nous touche. Chez Bergson, c'est l'inverse, le monde extérieur est ce qu'il est par l'initiative de nos perceptions. Sans nos facultés de sentir, le monde n'existe pas, et la matière non plus.
La différence tient de la relation entre le monde et nous même. Nous pensons que nous subissons le monde, Bergson montre que c'est nous qui en faisons ce qui l'est. La voiture que tu te prends par exemple: selon nous, la douleur vient de la voiture qui nous percute alors que selon Bergson, la douleur vient de nous, de la perception que nous donnons à la voiture en tant que gros poids lancé à pleine vitesse.

A la limite, l'idée de matière n'est qu'une appellation, qui ne change pas fondamentalement les deux thèses.
Quant à l'idée de Dieu, là je suis d'accord avec toi, ce n'est pas un argument valable: c'est même refuser d'expliquer que de dire "c'est dieu qui en a voulu ainsi" selon moi. Alors Bergson et Descartes, ça se prétend philosophe, mais ça m'a l'air religieux...!


Bon voilà, c'est pas super clair, je m'en rends compte, mais il est vraiment complexe ce cours.
Vous en pensez quoi les autres?

franchement, c'est vachement clair !!!
j'étais dans le meme pb et je ramais grave...
en tout cas merki pour ton aide ô grand philosophe que tu es ...

Ben de rien! lol
D'un autre côté, je vous donne ce que j'ai compris, après j'espère ne pas vous induire en erreur...!

bon excusez moi du rapprochement qui n'est pas tres litteraire mais ce cher bergson on le retrouve un peu dans matrix je trouve... dsl je mentraine pour ma fac de lannée prochaine:D
merci nicow mais bon le flattez pas trop parce que ca tete ne passera plus par les portes... ce serait ballaud!
bisous a tous et a toi mon ptit nicow:)

Eugénie! J'ai pensé pareil avec Matrix!
Voilà, c'est tout! ^^ (on est trop pareiiiiil! [voix niaise])

Bon ça rassure car pour matrix je suis pas la seule, j'ai pensé la même chose lol !
Merci nicow j'ai trouvé ça très clair ^^

ah ouais nicow on est trop pareil! fou la la!!

Pour ceux qui ont un peu de mal avec Brekeley et le solipsisme, je vous conseille de lire La Secte des Egoistes d'Eric-Emmanuel Schmitt (auteur de la très bonne pièce La Nuit de Valognes, rappelez-vous!).
C'est super clair et comprend mieux la thèse solipsiste vu que Schmitt se propose, à travers ses romans, de vulgariser la philosophie, de la rendre accessible à tous. Donc ça raconte une histoire plutôt sympa et ça permet de mieux assimiler ce concept épineux!
Par exemple, à l'intérieur du roman, Schmitt rapproche le solipsisme (et donc la thèse de Berkeley) au rêve. En effet, quand nous rêvons, nous évoluons dans un monde qui apparait comme réel, ouvert aux expériences sensibles (on ressent la matière, on entend des sons, on peut sentir le froid, le chaud, etc) et pourtant, ce monde n'existe pas: ce n'est que notre esprit qui le créé (et donc toute matière à l'intérieur n'existe pas, et à travers tous ces artefacts, moi seul j'existe!).
M'enfin bon, lisez le roman, c'est mieux! ^^

Tiens tiens, les propos me rappellent quelque chose, genre "pourquoi cette vulgarisation de la philosophie" comme question posée par courrier à ce cher Emmanuel Schmitt, non Nicow ? ^^

Melow a écrit:

Tiens tiens, les propos me rappellent quelque chose, genre "pourquoi cette vulgarisation de la philosophie" comme question posée par courrier à ce cher Emmanuel Schmitt, non Nicow ? ^^

^^ En fait c'était plutôt "Ne pensez-vous pas que vous privilégiez la vulgarisation de la philosophie à l'épanchement du moi?" et la réponse que j'ai reçu a été "Mr Schmitt est très occupé apr la réalisation de son film, blablabla, mais il tient beaucoup à l'avis de ces lecteurs, signé Sandrine Jesèpluki". Ballo.

Je ne sais pas pourquoi, sûrement une intuition vous me direz, mais je sens qu'on va se foutre de moi....

Oui JE SAIS que je prenais Berkeley pour "un vulgaire con " ( d'où le titre...) mais n'empêche que grâce à lui, j'ai pu effectuer une réponse purement fictive (donc sans matière cela s'entend ) et inventée lors du contrôle... ne me demandez pas comment j'ai inventé un truc fictif que je comprenais pas ...
j'ai quand même réussi à avoir 2,5/2 ( ce qui est d'une logique implaccable je vous l'accorde ) et le droit de lire ma réponse à tout le monde.
SAPERLIPOPETTE !! ( comme dirait Tintin, non JE NE SAIS PAS ce que Tintin vient foutre là dedans, à part qu'il dit tout temps " Saperlipopette" d'un air niais, et qu'il est 23 h21 et que je craque après avoir revu ces relations internationales de M**** ! )

Ce qui fut absolument inutile ( lire la réponse et revoir les relations internationales ) puisque je suis prête à parier que personne n'a compris - et ne comprend - un traître mot de ce que j'ai pu dire. L'émotion. Et surtout le rire moqueur qui a habité chaque élève lorsque la prof a prononcé le fatidique " Laura va nous lire sa réponse sur Berkeley " ...

Donc tout ce beau discours pour vous dire qu'il est interdit de se moquer... Je SAIS aussi que j'arrive trop tard et que vous vous êtes tous bien foutus de ma gueule... vous avez d'ailleurs bien raison j'aurais fait pareil à votre place !

Sur ce... bonne nuit et tout et tout et surtout

N'OUBLIEZ PAS DE VOTER !! ET CEUX QUI PEUVENT PENSEZ A CEUX QUI PEUVENT PAS !!!! ET CEUX QUI PEUVENT PAS PENSEZ PAS A CEUX QUI PEUVENT ... hein???!!!
aussi claire qu'en philo moi...